זמיר נ' בין הרים שירותי תיירות בע"מ

החלטה

1.התובע הגיש בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים וכן למתן צו להמצאת פרטים נוספים.

2.בדיון קדם המשפט הסכימו הצדדים למתן צו גילוי מסמכים הדדי ועיון בהם, ועל כן ניתן צו כאמור, שיבוצע עד ליום 7.8.11. לתצהירי גילוי המסמכים יצורפו המסמכים הנזכרים בהם.

3.באשר לבקשה לפרטים נוספים, ביקש התובע כי בית הדין יחייב את הנתבעת ליתן בתצהיר פרטים נוספים ומפורטים יותר ביחס לכתב ההגנה, כמפורט להלן:

א.לעניין סעיף 8 לכתב ההגנה, התבקש פירוט כיצד חושב הסך של 15,000 ₪ במסמך שצורף לכתב ההגנה כנספח ב', כמה מתוכו שולם בגין פיצויי פיטורין, כמה שולם בגין דמי הבראה וכמה שולם בגין חופשה שנתית.

ב.לעניין סעיף 17 לכתב ההגנה, התבקש פירוט לגבי מהי מתכונת העבודה שנהוגה אצל "מארגני טיולים מסוגה של הנתבעת" ומהי מתכונת העבודה שנהוגה בענף, ובכלל זה: מהו אורכו של יום עבודה של מדריכי טיולים אצל הנתבעת ובענף, האם לפי הנוהג מדריכי טיולים עובדים יותר מ-9 שעות ביום, מהו הנוהג לגבי אורכה של ההפסקה העומדת לרשות מדריכי הטיולים במהלך יום העבודה והאם לפי הנוהג בענף מדריכי הטיולים עובדים באופן קבוע גם בימי סוף השבוע.

ג.לעניין סעיף 22 לכתב ההגנה, התבקש פירוט לגבי מהו "הסביר והמקובל בענף" בעניין הבאת משתתפי הטיולים לחנויות ע"י המדריך, ובכלל זה: מהו הנוהג לגבי מספר החנויות אליהן נלקחים התיירים בכל טיול ולגבי משך הזמן הממוצע בו שוהים התיירים בחנויות.

ד.לעניין סעיף 22 לכתב ההגנה, התבקש פירוט לגבי השאלה האם המשיבה מנחה את מדריכי הטיולים לקחת את משתתפי הטיולים לחנויות מסוימות, והאם היא מקבלת עמלות מהחנויות אליהן מובאים משתתפי הטיולים ע"י מדריכי הטיולים.

ה.לנוכח ההכחשה הגורפת והסתמית שבסעיף 30 לכתב ההגנה, התבקש פירוט כדלקמן: באיזו שעה נדרש המבקש להתייצב במגרש החניה של המשיבה על מנת לצאת ולאסוף את משתתפי הטיול, באיזו שעה נוהגים מדריכי טיולים של המשיבה לחזור מהטיולים אותם הם מדריכים, מהם זמני החזרה מהטיולים לפי יעדים ספציפיים של הטיול (אם קיימים הבדלים בין זמני החזרה לפי יעדי הטיול), האם נדרש התובע לאסוף את משתתפי הטיול ממלונותיהם, האם נדרש התובע להחזיר את המשתתפים למלונותיהם.

ו.לנוכח ההכחשה הסתמית והגורפת שבסעיף 31 לכתב ההגנה, התבקש פירוט של מסלולי הטיולים שהדריך המבקש.

ז.לנוכח ההכחשה הגורפת שבסעיף 32 לכתב ההגנה, נשאלה השאלה האם בחברות אחרות קיימת הפרדה בין תפקיד הנהג לתפקיד המדריך.

ח.לעניין סעיף 33 לכתב ההגנה, נשאלה השאלה האם בפועל עבד התובע גם בימי שבת.

ט.לנוכח ההכחשה הסתמית והגורפת שבסעיף 36 לכתב ההגנה, נשאלו השאלות הבאות: האם המשיבה ערכה תיעוד של ימי ושעות העבודה של תובע והאם מסרה הנתבעת לתובע תיעוד של ימי ושעות העבודה שלו.

י.לנוכח ההכחשה הסתמית שבסעיף 42 לכתב ההגנה בדבר נתוני השכר של התובע, נשאלה השאלה האם לטענת המשיבה נתוני השכר של התובע שדווחו על ידה לרשויות המס אינם תואמים את השכר ששילמה לו בפועל.

יא. לנוכח ההכחשה הסתמית שבסעיף 59 לכתב ההגנה לגבי שכרו האחרון של התובע, נשאלה השאלה האם לטענת הנתבעת, שכר התובע, בסעף של 4,000 ₪, כפי שדווח על ידה לרשויות המס, אינו תואם את השכר ששילמה לו בפועל.

יב.לנוכח ההכחשות הגורפות והסתמיות שבסעיפים 63-67 לכתב ההגנה, התבקש פירוט של סכומי דמי החופשה ששולמו לתובע ע"י הנתבעת בגין השנים 2004-2009.

יג.לנוכח ההכחשות הגורפות והסתמיות שבסעיפים 78-79 לכתב ההגנה, התבקש פירוט של סכומי דמי ההבראה ששולמו לתובע ע"י הנתבעת בגין השנים 2007-2009.

4.לטענת התובע, כתב הגנתה של הנתבעת רצוף טענות כלליות ובלתי מפורטות והכחשות סתמיות ומתחמקות של הטענות המפורטות בכתב התביעה, והנתבעת לא הציגה בו גרסה מפורטת ופוזיטיבית לגבי טענותיו של התובע. על כן, כך לפי טענת התובע, לא עומד כתב ההגנה בדרישות סעיף 29(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) ואינו מאפשר לתובע לדעת ולהתמודד כראוי עם טענותיה של הנתבעת.

5.הנתבעת טענה כי יש לדחות בקשתו של התובע, הן משום שלא צורף לה תצהיר והן משום שבקשתו הינה בקשה גורפת שכל מטרתה הינה "דיג" של פרטים שבחלקם הגדול אינם רלוונטים לדיון. עוד טענה הנתבעת, כי מדובר בבקשה שמקדימה את זמנה בהיותה מעין "חקירה נגדית מוקדמת", עוד טרם הגשת התצהירים ע"י הצדדים ותוך היפוך סדר החקירות.

6.לאחר שששקלתי טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.